Kritiena beigu anatomija paskaidroja: vai Daniels meloja?

Beigās Kritiena anatomija , Sandra tiek attaisnota, kaut arī lietas fakti joprojām nav pilnīgi skaidri, padarot Samuēla nāves patieso cēloni neviennozīmīgu. 2023. gada filma ir franču režisora ​​Justine Triet likumīga drāma, kurā piedalās Sandras Hüller, Swann Arlaud, Samuel Theis, Milo Machado Graner un citas izrādes. Kritiena anatomija Saņēma lieliskas atsauksmes un guva daudz panākumu balvu, uzvarot Palme d'Or Kannu kinofestivālā un izvēloties piecas Oskaru 2024 nominācijas, uzvarot par labāko oriģinālo scenāriju.

Pēc galvenā aizdomās turētās kļūst par viņas vīra Samuēla (Samuel Theis) noslēpumaino nāvi, Sandra Voyter (Sandra Hüller). Sandras labākā aizsardzība ir apgalvot, ka Samuels nomira ar pašnāvību, kuru pat viņa stāsta savam advokātam Vincentam (Swann Arlaud), sākumā nav ticams. Vienīgā persona, kas var atbalstīt savu notikumu versiju, ir viņas neredzīgais dēls Daniels (Milo Machado Graner). Kad audio ieraksts, kas atklāts tiesā, pierāda, ka viņa arī slēpj pierādījumus par iekšzemes satricinājumu, šķiet, ka Danielam ir šaubas par viņas nevainību, bet galu galā sniedz liecības, kas noved pie viņas attaisnošanas.

Vai Daniels meloja, lai aizsargātu savu mammu?

Viņš divreiz maina savu liecību

Sākotnēji Daniels sacīja, ka dzirdējis Sandru un Samuēlu gadījuma sarunu, kad viņš devās garām nojumei, lai staigātu pa suni Snoop. Viņš bija pozitīvs, ka stāvēja blakus nojumei, jo Samuels tur ielika lentes tekstūru, lai identificētu atrašanās vietu.

Tas ir pilnīgi iespējams atjaunot mirkli, kurš skrēja Daniela atmiņā, taču tas ir arī pamanāms, ka viņš mainīja savu stāstu, lai saglabātu labvēlīgu Sandras skatījumu kritiena anatomijas beigās.

Kad izmeklētāji mēģināja atjaunot scenāriju, lai noteiktu, cik skaļi Sandrai un Samuēlam bija jārunā, lai atbilstu viņa stāstam, Samuels pēkšņi mainīja savu liecību, sakot, ka viņš atrodas priekšējo durvju iekšpusē. Tas ir pilnīgi iespējams atjaunot brīdi, kad skrien Daniela atmiņā , bet tas ir arī pamanāms, ka viņš mainīja savu stāstu, lai beigās saglabātu labvēlīgu Sandras skatījumu Kritiena anatomija .

Daniels saka, ka viņa atmiņas viņam atkal atgriezās pēdējā sekundē, sniedzot jaunu liecību par Snoop ēšanas aspirīnu no Samuēla vemšanas, lai atbalstītu Sandras prasību par iespējamu pašnāvības mēģinājumu. Vēlreiz, Daniela liecība ir ērti mainīta, lai atbalstītu Sandras notikumu versiju , kas atbalsta pašnāvības teoriju, Sandra pat sākotnēji nepiekrita, stratēģējot ar Vincentu. Daniela stāsts ir ticams, taču viņa dīvainā izturēšanās, lūdzot Sandru pamest māju, un snoop ēšanas aspirīns pirms viņa stāsta maiņas aicina skepsi, it īpaši ņemot vērā, ka viņa stāsts šķita izšķirošais faktors.

Vai Samuels mēģināja ierāmēt Sandru viņa nāvei?

Viņa argumentācijas ieraksts apdraudēja viņas uzticamību

Audio ierakstīšana Samuēla cīņā ar Sandru ir viena no visdabīgākajiem pierādījumiem pret viņu , jo īpaši tāpēc, ka viņa mēģināja slēpt faktu, ka viņi vispār cīnījās, bet tā eksistence liek apšaubīt citus faktorus. Kā saka Sandra, iespējams, Samuels provocēja cīņu, lai iegūtu ierakstu. Ja tā ir taisnība, ieraksts, iespējams, bija paredzēts izmantošanai kā literārā iedvesma, bet, ja viņš jau būtu sācis apsvērt pašnāvību (kā norāda viņa iespējamais iepriekšējais pašnāvības mēģinājums), tad ieraksts, iespējams, bija mēģinājums iesaistīt Sandru viņa nāvē.

Ja viņš būtu likumīgi greizsirdīgs un aizvainots par Sandras panākumiem, it īpaši pēc tam, kad viņa savā rakstīšanā izmantoja vienu no viņa romāniem idejām, viņas profesionāli izteiktie apgalvojumi par viņas profesionāli izteicās papildus viņas reputācijai, kas vispirms tiks apsūdzēta.

Ņemot vērā, ka viņš apzinājās ierakstu un Sandra nebija, viņa apsūdzības pret viņu, vienlaikus saturot likumīgu vilšanos, varētu būt arī performatīva, zinot, ka ieraksts tiks atklāts un spēlēts tiesā pēc viņa nāves. Ja viņš būtu likumīgi greizsirdīgs un aizvainots par Sandras panākumiem, it īpaši pēc tam, kad viņa savā rakstīšanā izmantoja vienu no viņa romāniem idejām, viņas profesionāli izteiktie apgalvojumi par viņas profesionāli izteicās papildus viņas reputācijai, kas vispirms tiks apsūdzēta.

Piešķirts, Sandra stāsta Vincentam, ka viņa attēlojums par Samuēla “pēdējo gadu” nebija precīza pārdomas, tāpēc viņa, iespējams, nepiekrīt šai teorijai, kaut arī ieraksta esamība padara to ticamu.

Vienīgie filmā, Samuela argumentam ar Sandru un viņa sarunu automašīnā ar Danielu, tiek pasniegti kā iespējamās stāsta versijas, izmantojot audio ierakstu un Daniela atmiņu, nevis mirkļus, kas jāuztver kā fakts.

Kāpēc Sandra nebija laimīga, ka viņa uzvarēja?

Viņas skumjas var nozīmēt viņas vainu

Pēc tam, kad Sandra ir attaisnota, viņa dodas vakariņās ar Vincentu un saka, ka viņa jūtas dīvaini, jo parasti ir atlīdzība par uzvaru. Kaut arī izvairīšanās no pārliecības noteikti ir atlīdzības veids, ja viņa ir nevainīga, tad viņa tagad ir atlikusi pirmo reizi apstrādāt Samuēla pašnāvību. Sandra sākotnēji nepiekrita idejai, ka Samuels nomira ar pašnāvību un pat nepiekrita Vincenta attēlojumam par “Samuēla pēdējo gadu”, kā aprakstīts tiesā.

Viņa, iespējams, nekad patiesi izvairās no savas vainas, jo Daniels būs pastāvīgs atgādinājums.

Lai tā būtu teorija, kas atbrīvo viņas lapas Sandra, lai apstrādātu sarežģītas emocijas, kas pirmo reizi saistītas ar vīra nāvi, vai pat var atstāt viņu brīnīties par kādu citu iemeslu. Ir arī ilgstoša neveiklība ar Danielu. Neskatoties uz to, ka viņa liecība viņu izglāba, viņi abi tagad zina, ka viņš vismaz kādu laiku uzskatīja, ka māte nogalināja viņa tēvu.

No otras puses, Ja Sandra patiešām nogalināja Samuēlu, viņai tagad ir jādzīvo meli visu atlikušo mūžu , ieskaitot melošanu Danielam. Turklāt, ja viņa meloja par Samuēla pašnāvību, lai slēptu viņas līdzdalību, Daniels, iespējams, arī meloja, lai viņu atbalstītu, un tādā gadījumā viņa zina, ka Daniels zina par savu maldināšanu. Tas nozīmē, ka viņa, iespējams, nekad nevar izbēgt no savas vainas, jo Daniels būs pastāvīgs atgādinājums, un bailes no viņa zināšanām par viņas vainu arī viņu uz visiem laikiem apēdīs.

Kāpēc nevienam no kritiena pierādījumu anatomijas tiešām nav jēgas

Cilvēka perspektīvai ir nozīme kritiena neviennozīmīgo beigu anatomijā

Diemžēl, Nav skaidra skaidrojuma tam, kas patiesi notika ar Samuēlu , un, lai arī Sandrai var būt pārliecība par savu vainu vai nevainību, nevienam citam, ieskaitot Danielu, iespējams, nav iespējams patiesi uzticēties savai notikumu versijai. Piemēram, asiņu šļakatas un autopsija norāda, ka viņš, visticamāk, tika notriekts ar ieroci, pirms viņš nokrita, bet tajā pašā laikā ir neiespējami, ka Sandra spēja pacelt un virzīt viņu pāri malai tādā veidā, kā prokurors norādīja. Neviena teorija pilnībā neņem vērā gan asiņu izšļakstīšanos, gan ķermeni, kas nokrīt tur, kur tā to darīja.

Cieši aplūkojot nojumi pēc Samuēla nokrīt filmas sākumā, šķiet, ka ir trieciena punkts, kurā viņa galva būtu varējusi trāpīt, saskaņojot ar aizsardzības asiņu izšļakstīšanās teoriju, taču ar to joprojām nav pietiekami, lai sniegtu izšķirošu secinājumu par Samuēla nāves patieso raksturu.

Netflix nemiernieku mēness 3. daļa

Daniela liecība ir tikpat satricinoša, it īpaši ņemot vērā viņa paša interešu konfliktu. Viņš zina, ka viņa liecība varētu būt visspēcīgākais faktors, ietekmējot mātes spriedumu, taču viņš nezina, vai viņš var pilnībā uzticēties savai mammai, tāpēc viņš meklē Margas (Jehnny Beth) padomu, kurš diemžēl nevar komentēt lietu viņam.

Atmiņa ir kļūdaina, tāpēc viņa vairākas mainīgās liecības ir viegli izskaidrojamas, taču tas, ka viņa liecība vienmēr mainās par labu Sandrai un tikai reaģējot uz pierādījumiem, kas viņai izskatās slikti, liek izskatīties, ka viņš maina savu stāstu, lai viņu aizsargātu.

Kā auditorija mēs zinām pat vairāk nekā izmeklētāji un kriminālvajāšana, padarot Sandras nostāju vēl sarežģītāku. No vienas puses, viņa jau no paša sākuma šaubījās par pašnāvības teoriju, bet, ja viņa būtu vainīga, viņai vajadzētu vairāk vēlēties atbalstīt spēcīgāko alibi. Cieši apskatot nojumi pēc tam, kad Samuels nokrīt filmas sākumā, šķiet, ka ir trieciena punkts, kurā viņa galva būtu varējusi trāpīt , saskaņojot ar aizsardzības asiņu izšļakstīšanās teoriju, bet ar to joprojām nav pietiekami, lai sniegtu izšķirošu secinājumu par Samuēla nāves patieso raksturu.

Beigās Kritiena anatomija , joprojām ir daudz neskaidrības par to, kā Samuels nomira un cik patiesi ir Sandra un Daniels. Kā Sandra stāsta Samuēla terapeitam:

Tas, ko jūs sakāt, ir tikai daļa no visas situācijas. Jūs zināt. Es domāju, ka dažreiz pāris ir sava veida haoss un visi ir zaudēti. ”

Galu galā mums ir tikai daļēji, salauzti stāsti, atstājot gan tiesu, gan auditoriju aizpildīt sagataves.

Kāpēc kritiena pēdējā kadra anatomija ir Sandra

Snoop iegūst vēl vienu svarīgu brīdi pēdējā ainā

Sandra glāstās ar Snoop beigās Kritiena anatomija

Kritiena anatomija Beidzas nevis ar Sandru līdzās savam dēlam, bet gan ar viņu suni Snoop. Tas ir brīdis, kad, neņemot vērā suņa beznosacījuma mīlestības parādīšanu, uzsver, cik joprojām ir Sandra. Viņas vīrs ir miris, un, lai arī viņas dēls, iespējams, ir melojis, lai viņu aizsargātu, starp viņiem joprojām ir liels attālums. Snoopā tur ir svarīgs atgādinājums Sandrai, un viņai joprojām ir mīlestība, vienlaikus pārdomājot viņas zaudējumu un bēdas.

Varēja arī redzēt suni, kas pārstāv Danielu , kas, iespējams, ir cerīgs vēstījums Sandras nākotnei. Snoop bija Daniela lojālais pavadonis visā filmā, un tāpēc viņa joprojām pieņemošais viņas arī parāda, ka arī Daniels to darīs. Iespējams, ka viņa pagaidām spēs tikai samīļoties ar suni, bet tā ir zīme, ka viņas dēls joprojām ir kopā ar viņu, pat ja viņiem būs vajadzīgs ilgs laiks, lai izdomātu lietas.

Snoop spēlēja pierobežas kollijs vārdā Messi.

Ko kritiena direktora anatomija ir teikusi par to, vai Sandra ir vainīga vai nē

Justine Triet to neatklās, bet viņam ir dažas domas

Kritiena anatomija court room still

Justīne Trija nevēlas pārmērīgi izskaidrot Kritiena anatomija beigas, tāpēc rakstnieks-režisors mērķtiecīgi padarīja lietas neviennozīmīgas. Tomēr, tāpat kā auditorijai, viņai ir savas idejas un jūtas par to, kāda patiesībā varētu būt patiesība. Intervijā ar Iesaiņojums , viņa paskaidroja, ka atrašana šaubīties bija beigu atslēga, bet, kad viņam jautāja, kā viņa atbild uz jautājumiem par to, vai Sandra ir vainīga vai nē, viņa teica:

Nu, ko es varu teikt? Tas ir tas pats, kas dzīvē. Kas zina patieso patiesību? Manuprāt, es domāju, ka Sandra nevar būt vainīga slepkavībā, bet gan atbildīga par viņu mudināšanu izdarīt pašnāvību. Varbūt? Tas ir jautājums par: par ko mēs visi esam atbildīgi savā dzīvē? Filma atver tik daudz citu durvju. Un savā ziņā, manuprāt, viņa filmā divas reizes meloja. Tātad varbūt mēs varam viņai uzdot šaubas un pateikt, hmm, vai ir iespējams, ka viņa to izdarīja? Bet es nevēlos to teikt.

Kritiena beigu anatomijas patiesā nozīme

Vai tā bija slepkavība vai sarežģīta laulība?

Kamēr līdz Kritiena anatomija Beigas atstāj daudz iespēju, ka Sandra ir vainīga, filmas patiesais mērķis ir šīs laulības izpēte. Daļa no Sandras neapmierinātība ir aizstāvēt viņas laulības aspektus no cilvēkiem, kuri, iespējams, nevarēja zināt patiesību tā, kā viņa Apvidū Sākot no prokuroriem līdz Samuēla terapeitam un beidzot ar skatītājiem, ieskatoties viņas intīmajā pasaulē, viņi izlemj, ko viņas laulība ir balstīta uz ļoti mazu informāciju.

Aplūkojot filmas noslēgumu, it kā Sandra ir nevainīga, iespējams, visnozīmīgākā loka. Kamēr viņas laulība ar Samuēlu nebija perfekta, nebija nekādu jautājumu, kas viņu pamudinātu viņu slepkavot. Tomēr Kritiena anatomija Tiesas zāles ainas atlaiž katru viņu attiecību aspektu, palielinot smagos mirkļus un izpūstot tos no proporcijas.

Sandra ir satraucoši, ka gandrīz neiespējami apkarot pieņēmumus, kas tiek izdarīti, pamatojoties uz šiem “pierādījumiem”. Viņa nevar pārliecināt cilvēkus, ka starp pāru un konfliktu ir atšķirība starp argumentu, kas noved pie nāves. Šajā ziņā Daniels ir vienīgais, kurš viņu var glābt. Tā kā neviens cits nespēj redzēt to, ko viņa redz, Daniels izvēlas ticēt savai mātei Kritiena anatomija beigas, pat ja viņš varētu gulēt savā liecībā.

Kā tika saņemta kritiena beigu anatomija

Beigas ir viens no vairākiem slaveniem 2023. gada aspektiem

Ķermenis ārpus novietnes sniegā kritiena anatomijā

Kritiena anatomija Ieradās vairāk vai mazāk vispārēju uzslavu, kad tā pirmizrāde notika 2023. gadā. Direktora Džastina Trieta likumīgajai drāmai šobrīd ir 96% kritisks rezultāts un 90% auditorijas rezultāts Rotten Tomatoes. Šie lielie skaitļi atspoguļo gan kvalitāti Kritiena anatomija Kopumā un tā beigu stiprums, jo filmas, kuru pamatā ir sarežģīti likumīgi noslēpumi, reti (ja kādreiz) ir labi saņemtas, ja stāstu nodod apakšnodaļa. Galvenā uzslava par Kritiena anatomija bija divās jomās - Sandras Hüller sniegums un stāsta emocionālā ietekme. Ciktāl tas attiecas uz pēdējo, beigas ir neticami svarīgas.

Daudziem kritiķiem un auditorijai - galveno spēku, kas beidzas Kritiena anatomija bija veids, kā tas dekompresē milzīgo spriedzes ēku visā pārējā filmā, vienlaikus atstājot lietas arī uz neviennozīmīgas nots. Džastinam Trietam bija neticami riskanti izbeigt stāstu, pilnībā nepaskaidrojot, vai Sandra ir vainīga vai nē, bet, ejot pa šo stāstījumu, galu galā kļuva par pēdējo mirkļu galveno spēku.

Atsakoties izstrādāt Sandras vainu vai nevainību, Kritiena anatomija Beigas palīdzēja nodrošināt, ka filma ir intīms psiholoģiska rakstura pētījums. Ja būtu sniegta galīga atbilde, tā būtu pilnībā mainījusi signālu, it īpaši otro vai trešo skatījumu laikā. Saglabājot iespēju, ka Sandra varētu kļūt par briesmīgas situācijas upuri vai slepkavības vainīgo, neviena no tematiskā rakstura virzītā dziļuma Kritiena anatomija tiek zaudēts pēdējos brīžos.

Galu galā beigas Kritiena anatomija bija ideāls veids, kā ietīt stāstu, pārtraucot stāstījumu par neviennozīmīgu, bet apmierinošu piezīmi, ka var sakrist dažas drāmas, modernas vai klasiskas. Jā, bija dažas ticamības problēmas, piemēram, ar Daniela liecībām, un joprojām ir daži skatītāji, kuri būtu devuši priekšroku filmai, ja Sandra būtu vainīga vai nevainīga (atkarībā no viņu interpretācijas). Tomēr šīs nometnes ir mazākumā, un kopumā beigas Kritiena anatomija bija neticami labi uzņemts kā tikpat sarežģīta stāsta beigas.

Labāk nezina, vai Sandra ir vainīga

Personāžiem un auditorijai paliek nenoteiktība

Kamēr ambiguous endings can be a tricky thing to pull off, some movies, like Kritiena anatomija , var atstāt ilgstošus jautājumus, jo atbilde nav stāsta jēga. Tas atgādina Sākums, kas auditorijai atstāj ar ikonisko augšējās vērpšanas pēdējo kadru, sagriežot līdz melnam, pirms auditorija droši zina, vai Doms (Leonardo DiCaprio) sapņo vai nomodā. Lai gan atbilde ir diskutēta gadiem ilgi, jēga ir tāda, ka Domam vairs nav vienalga, ja tā ir īsta vai nē.

Kritiena anatomija atvelk līdzīgas beigas. Kamēr fans will likely always debate whelīdzr Sandra is guilty or not, and despite līdz fact that līdz movie invites such speculation, līdz ultimate answer is unimportant for līdz story Apvidū Faktiski filma ir efektīvāka ar šo faktu, kas atstāts kā noslēpums. Tas nenozīmē, ka auditorija ir paredzēta, lai turpinātu rakt pavedienus, bet drīzāk tām paliek tāda pati nenoteiktība, ar kuru varoņiem tagad ir jādzīvo.

Bez atbilžu nav arī, auditorija tiek ievietota tādā pašā stāvoklī kā šie varoņi pēdējos brīžos.

Kritiena anatomija nav par slepkavības tiesas procesa iznākumu, tas attiecas uz šiem varoņiem un to, ko šīs apsūdzības ir izdarījušas viņu dzīvē. Daniels un Sandra atgriežas savā dzīvē, kad tiesas process ir beidzies, bet nezināmais jautājums par viņas vainu vai nevainību atstāj šo nemieru sajūtu, ka viņi, iespējams, dzīvos mūžīgi. Ja Sandra ir vainīga, viņai un Danielam ir jādzīvo, zinot, ka viņš meloja, lai viņu aizsargātu. Ja viņa ir nevainīga, viņai ir jādzīvo ar zināšanām, ka viņš varētu neticēt, ka viņa ir nevainīga.

Bez atbilžu nav arī, auditorija tiek ievietota tādā pašā stāvoklī kā šie varoņi pēdējos brīžos. The ending of Kritiena anatomija Sasniedz izcilu atvieglojuma sajūtu, kam seko nežēlīgā un skumjā realitāte par to, kas notiks nākamā.