Dinamīta nama beigas nav tā īstā problēma
Katrīna Bigelova Dinamīta māja ir Netflix hits, un tas izraisa spēcīgas atbildes. Pēc iznākšanas no Venēcijas filmu festivāla ar vienu no populārākajām filmām, trilleris par ASV valdības reakciju uz negaidīti ienākošu kodolraķeti kritiķu vidū guva nelielu triecienu, kad tas kļuva plašāk pieejams. Tagad, kad tas ir pieejams straumēšanai un šobrīd tas ir 10 populārāko filmu sarakstā Netflix, tādas pašas debates notiek arī plašas auditorijas vidū.
Liela daļa sarunas ir vērsta uz Dinamīta māja beidzas ar kuru nevar liegt ienākošajam ICBM trāpīt Čikāgas pilsētā. Galu galā filmas veidotāji pieņem lēmumu nerādīt to, kas notiek – nav skaidrs, vai kodollādiņa, kas tika uzspridzināta nepareizas darbības rezultātā, tiek izvirzīta kā iespējamība filmas sākumā, un mēs neredzam, kā prezidents izvēlas reaģēt viņa padomdevēju pretrunīgos ierosinājumus. Pēc dažiem kadriem, kuros redzami varoņi, kas ierodas Raven Rock militārajā kompleksā ar milzīgu pazemes bunkuru un Entonija Ramosa Fort Greely komandieri, kas sabrūk uz ceļiem, filma rullē titrus.
Reaģēt uz to ar neapmierinātību ir saprotami, bet es nedomāju, ka pati beigas patiešām ir problēma. Tā vien liekas, ka tā ir.
Dynamite nama stāstu struktūra rada pārāk lielu spiedienu uz beigām
Pat ar visām debatēm, manuprāt kāpēc filma beidzas šādi, ir diezgan skaidrs. Dinamīta māja iepazīstina ar savu scenāriju varoņu grupai, kas daudzos gadījumos pastāv, lai risinātu tieši šo situāciju, un vēro, kā viņi tiek reducēti līdz viscilvēcīgākajām atbildēm. Filma balstās uz to, ka prezidents ir spiests izvēlēties, lai parādītu mums šādas izvēles neiespējamību, un pēc tam liedz mums iespēju redzēt viņa izvēli, lai piespiestu mūs pārdomāt, ko darīt. mēs darītu.
Ideālā pasaulē, kas mūs vajā slēgšanas trūkums. Mēs esam ieslodzīti šausmās par to, kas varētu notikt, pārliecinoties par to, kas notiek, un, ticot sistēmām, kas pasargā mūs no kodoltrieciena, mēs jūtam iedvesmu nopietni uztvert ieroču izplatīšanu. Tas ir cēls mērķis tādam trilleram kā šis un Es nedomāju, ka, parādot mums sprādzienu vai to, kas notiek pēc tam, tas būtu sasniegts labāk.
Tas ir ceļš uz šīm beigām, kas bija jāuzlabo. Ja cilvēki jūtas neapmierināti ar Dinamīta māja tas ir tāpēc, ka filma rada stāstījuma gaidas, kas galu galā pārņem jebkuras citas emocijas.
Scenārijs trīs reizes atkārto vienas un tās pašas minūtes no dažādām perspektīvām, un tas būtiski maina mūsu attiecības ar stāstu. Jebkurā sižeta gaitā ir iebūvēta vēlme zināt, kas notiek tālāk, un šī sajūta, iespējams, ir labi ieplūdusi vēsajā beigu nenoteiktībā. Taču apstāšanās tieši pirms raķetes trāpīšanas un divreiz atiestatīšana rada nepieciešamību to darīt beidzot zināt, kas notiek – būtiska atšķirība. Tagad tā vietā, lai filma beidzas neviennozīmīgi tas ir tāpat kā televīzijas pārraide, kas tiek atcelta, pirms tiek atrisināts galvenais noslēpums.
Šo neapmierinātību veicina arī filmas ansamblis. Vairāki cilvēki iekšā Dinamīta māja 's cast Iegūstiet ievērojamas lomas, pateicoties stāstu struktūrai, taču vairākas atpazīstamas sejas ir iekļautas arī daļās, kuras gandrīz nekur nepaliek. Un tas pats par sevi atstāj nepiepildītas cerības, kas stāstam liek justies nepilnīgam.
Man patīk, kad Keitlina Devera parādās filmās tikpat ļoti kā nākamais puisis, bet kāpēc gan viņu telefonsarunas laikā rādīt aizsardzības ministra meitu, ja ne tāpēc, lai dotu mums Čikāgas iznīcināšanas enkura tēlu? Vilas Ficdžeraldas CNN reportiere filmā ir tik maz, ka es viņu patiesībā aizmirsu līdz beigām, taču atgriežoties pie Mozus Ingramas FEMA amatpersonas, kad viņa ierodas Raven Rock, tikai pasvītro, cik viņa bija nepietiekami izmantota.
Lai pareizi strādātu šīs beigas prasa bezgala galīguma sajūtu bet filmas struktūra mums rada sajūtu, ka tur ir domājams būt vairāk. Es nedomāju, ka kāds alternatīvs beigas varētu risināt šo sajūtu, izņemot visu ceturto sadaļu, kas būtu sabojājusi to, ko filma mēģināja paveikt.
